The Rise of Asian Universities

The Rise of Asian Universities
Người gửi: Phạm Thị Ly
17/05/2010
The rise of Asia’s universities is a burning issue that has become a matter of great concern in both Western and Asian countries. This concern is not only among higher education administrators but also politicians and policy makers because of its importance in the shift towards the world map of geopolitics. Therefore, the Seventh Annual Lecture supported by the Higher Education Policy Institute in the U.K. and written by Professor Richard Levin, in February 2010, regarding this matter is significantly remarkable. Professor Levin is a well-known leader in American higher education and who has been the President of Yale University since 1993; he emphasizes the rise of Asian universities in his writing. However, Professor Philip Albach, Director of the Centre for Higher Education at Boston College, has a different perspective. Professor Altbach wrote about the “Achille’s heel”of the Asian countries in his article entitled “The Asian Higher Education Century?”, published in the journal, INTERNATIONAL HIGHER EDUCATION No. 59 (Spring, 2010). To provide a multi-side perspective, HSU’s Newsletter No 5-2010 introduces you to both of these articles. With gratitude and grateful acknowledgement, The Editor and translator of the Newsletter would like to thank the authors and Foreign Affairs Magazine, the publisher, holding the copy rights of Prof. Levin's article for granting Hoa Sen University permission to translate these articles for publication in the HSU Newsletter on International and Comparative Education.

.
The Rise of Asia’s

Universities

Richard Levin



It is a great pleasure to be with you this evening, and an especially great honor to have been asked to deliver the Seventh Annual Lecture of the Higher Education Policy Institute.
I stand before you this evening as a representative of the third oldest university in the United States, little more than 50 miles from the two oldest universities in the English-speaking world. Today, the strongest British and American universities – such as Oxford, Cambridge and Yale, not to mention Harvard, Stanford, Berkeley, MIT, University College London and Imperial College London – call forth worldwide admiration and respect for their leadership in research and education. Sitting atop the global league tables, these institutions set the standard that others at home and abroad seek to emulate; they define the concept of “world-class university.” They excel in the advancement of human knowledge of nature and culture; they provide the finest training to the next generation of scholars; and they provide outstanding undergraduate and professional education for those who will emerge as leaders in all walks of life.

But, as we all know at this, the beginning of the 21st century, the East is rising. The rapid economic development of Asia since the Second World War – starting with Japan, South Korea, and Taiwan, extending to Hong Kong and Singapore, and finally taking hold powerfully in mainland China and India – has altered the balance of power in the global economy and hence in geopolitics. The rising nations of the East all recognize the importance of an educated workforce as a means to economic growth and they understand the impact of research in driving innovation and competitiveness. In the 1960s, 70s, and 80s, the higher education agenda in Asia’s early developers – Japan, South Korea, and Taiwan – was first and foremost to increase the fraction of their populations provided with postsecondary education. Their initial focus was on expanding the number of institutions and their enrollments, and impressive results were achieved.

Today, the later and much larger developing nations of Asia – China and India – have an even more ambitious agenda. Both these emerging powers seek to expand the capacity of their systems of higher education, and China has done so dramatically since 1998. But they also aspire simultaneously to create a limited number of “world class” universities to take their places among the best. This is an audacious agenda, but China, in particular, has the will and resources that make it feasible. This aspiration is shared not only by other nations in Asia but also by certain resource-rich nations in the Middle East.

Consider the following recent developments:

In the Gulf States, hundreds of millions of dollars are being spent to open branches of top U.S. and European universities such as Cornell in Qatar and the Sorbonne in Abu Dhabi.

This past autumn, the new King Abdullah University of Science and Technology opened in Saudi Arabia. Its $10 billion endowment exceeds that of all but five American universities.

In Singapore, planning is underway to build a new public university of Technology and Design, and a new American-style liberal arts college affiliated with the National University.


In China, the nine universities that receive the most supplemental government funding to enhance their global competitiveness recently self-identified as the C9 – China’s Ivy League.

In India, the Education Ministry recently announced its intention to build 14 new comprehensive universities of “world-class” stature.

This evening I want to discuss the motivations for attempting to build world-class universities, the practical obstacles that must be overcome, and the potential consequences of success. Because the circumstances in the Middle East are very different, I will confine my attention to Asia.

There are other important trends that are changing the global landscape of higher education: the rapidly increasing flow of students across borders, the expanding number of satellite campuses being established by U.S. and European universities, the emergence of for-profit providers of both on-site and distance education, and the urgent need to strengthen higher education in the world’s poorest nations, most notably in sub-Saharan Africa. I lack the time this evening to cover this entire terrain, so I shall confine myself to analyzing the prospects for and the potential consequences of developing world-class universities in Asia. The broader topic – the globalization of higher education— is the subject of an excellent new book by Ben Wildavsky, entitled The Great Brain Race, to be published this spring by the Princeton University Press.

Asian Ambitions: Expanding Access to Higher Education

In the early stages of postwar Asian development, it was well understood that expanded access to higher education was a requisite for sustained economic growth. A literate, well-trained labor force was a key ingredient in transforming Japan and South Korea over the course of the past half century, first from agricultural to manufacturing economies and subsequently from low- to high-skill manufacturing. With substantial government investment, the capacity of the tertiary educational systems in both countries expanded rapidly. The gross enrollment rate, the ratio of students enrolled in tertiary education to the size of the age cohort, rose from 9 percent in Japan in 1960 to 42 percent by the mid-1990s. In South Korea, the increase was even more dramatic, from 5 percent in 1960 to just over 50 percent in the mid-1990s.[1]
In this earlier period, China and India lagged far behind. By the mid-1990s only 5 percent of college-age Chinese attended college, putting China on par with Bangladesh, Botswana, and Swaziland. In India, despite a postwar effort to create first a set of national comprehensive universities and later the elite and very small Indian Institutes of Technology, the gross enrollment rate stood at 7 percent in the 1990s.[2]

Speaking at the 100th anniversary celebration of Peking University in 1998, China’s president, Jiang Zemin, publicly set his country’s sights on greatly expanding its system of higher education, and his administration made it happen – faster than ever before in human history. By 2006, China was spending 1.5 percent of its GDP on higher education, nearly triple the share of GDP it was spending a decade earlier.[3]

The results of this investment have been staggering. Over the decade following Jiang Zemin’s declaration, the number of institutions of higher education in China more than doubled, from 1,022 to 2,263.[4] Meanwhile, the number of Chinese who enroll in college each year has quintupled—rising from 1 million students in 1997 to more than 5.5 million students in 2007.[5]

This expansion in capacity is without precedent. China has built the largest higher education sector in the world in merely a decade’s time.[6] In fact, the increase in China’s postsecondary enrollment since the turn of the millennium exceeds the total postsecondary enrollment in the United States.[7]

China still has a long way to go to achieve its aspirations concerning access to higher education. Despite the enormous surge, China’s gross enrollment rate for tertiary education stands at 23 percent, compared to 58 percent in Japan, 59 percent in the UK, and 82 percent in the United States.[8]Expansion has slowed since 2006, owing to concerns that enrollments have outstripped the capacity of faculty to maintain quality in some institutions. The student-teacher ratio has roughly doubled [9]over the past decade.[10] But enrollment will continue to rise as more teachers are prepared, because the Chinese leaders are keenly aware of the importance of a well-educated labor force for economic development.

India’s achievement to date has not been nearly so impressive, but its aspirations are no less ambitious. India is already the world’s largest democracy. In two decades, it will be the most populated country in the planet, and by 2050, if growth can be sustained, it could become the second largest economy in the world. To sustain that growth, India’s Education Minister, Kapil Sibal, aims to increase his country’s gross enrollment ratio in postsecondary education from 12 to 30 percent by 2020. Sibal’s goal translates to an increase of 40 million students in Indian universities over the next decade – perhaps more than can feasibly be achieved, but even getting half way there would be a remarkable accomplishment.

Asian Ambitions: Building World-Class Universities

Having made tremendous progress in expanding access to higher education, the leading nations of Asia have now set their sights on an even more challenging goal: building universities that stand in competition with the finest in the world. This is a tall order. World-class universities achieve their status by assembling scholars and scientists who are global leaders in their fields. This takes time. It took centuries for Harvard and Yale to achieve parity with Oxford and Cambridge, and more than half a century for Stanford and the University of Chicago (both founded in 1892) to achieve world-class reputations. The only Asian university to rank in the top 25 in global league tables, the University of Tokyo, was founded in 1877.

Why do China, India, Singapore, and South Korea aspire so openly to elevating some of their universities to this exalted status? For two reasons, I would submit. First, these rapidly developing nations recognize the importance of university-based scientific research in driving economic growth, especially since the end of the Second World War. Second, world-class universities provide the ideal context for educating graduates for careers in science, industry, government, and civil society who have the intellectual breadth and critical-thinking skills to solve problems, to innovate, and to lead.

Let me expand on each of these points. Although China and India remain at a stage of development where they are able to compete effectively by deploying low cost labor in manufacturing, their surplus agricultural labor will eventually be absorbed in cities – as it was in Japan and South Korea – and wages will begin to rise. At this stage, it will become impossible to sustain rapid economic growth without innovation, without being early to market with new products and new services, many of them the fruits of applied research based on underlying scientific advance.

To oversimplify, consider the following puzzle: Japan grew much more rapidly than America from 1950 to 1990, as its surplus labor was absorbed into industry, and much more slowly than America thereafter. Now consider whether Japan would have grown so slowly if Microsoft, Netscape, Apple, and Google had been Japanese companies. I think not. It was innovation based on science that propelled the U.S. to more rapid growth than Japan during the two decades prior to the crash of 2008. It was Japan’s failure to innovate that caused it to lag behind.

The emerging Asian nations recognize, very explicitly in their national policy documents and plans, the link between building indigenous research capacity and economic growth in a post-industrial knowledge economy. And they also recognize that university-based research is the most effective driver of scientific discovery and ultimately, both directly and indirectly, of economically relevant new technologies. Hence derives their aspiration for research universities capable of working on the scientific and technological frontier – and not a moment too soon, in my opinion. At their current pace of urbanization, China will begin to lose its labor cost advantages in manufacturing in about two decades, and India will reach the same point a decade later. This gives both nations enough time to make significant progress in building the capacity to compete effectively on the frontier of innovation.

But it takes more than research capacity alone to develop a nation. It takes well-educated citizens of broad perspective and dynamic entrepreneurs capable of independent and original thinking. This is the second factor motivating Asia’s ambition to build world-class universities. The leaders of China, in particular, have been very explicit in recognizing that two elements are missing in their universities – multidisciplinary breadth and the cultivation of critical thinking. Asian higher education, like its European counterpart but unlike America, has been traditionally highly specialized. Students pick a discipline or a profession at age eighteen and study little else. And, unlike the norms in elite European and American universities, pedagogy in China, Japan, and South Korea relies heavily on rote learning. Traditionally, students are passive listeners, and they rarely challenge each other or their professors in classes. Pedagogy focuses on the mastery of content, not on the development of the capacity for independent and critical thinking. The traditional Asian approaches to curriculum and pedagogy may be highly functional for training line engineers and mid-level government officials, but they are perhaps less well suited to educating elites for leadership and innovation.

It is curious that while American and British politicians worry that Asia, and China in particular, is training more scientists and engineers than we are, the Chinese and others in Asia are worrying that their students lack the independence and creativity to drive the innovation that will be necessary to sustain economic growth in the long run. They fear that specialization makes their graduates narrow and traditional Asian pedagogy makes them unimaginative. Thus, they aspire to strengthen their top universities by revising both curriculum and pedagogy.

Requisites for World-Class Universities: Research

Having discussed what is motivating the Asian quest for world-class universities, let us turn next to what needs to be accomplished. So the first question is: what does it take to build universities capable of world-class status in research? First and foremost, it requires the capacity to attract scholars and scientists of the highest quality. In the sciences, this means first-class research facilities, adequate funding to support research, and competitive salaries and benefits. China is making substantial investments on all three fronts. Shanghai’s top universities – Fudan, Shanghai Jiaotong, and Tongji – have each developed whole new campuses within the past few years, with outstanding research facilities, located close to industrial partners. Research funding has grown in parallel with the expansion of enrollment, and Chinese universities now compete much more effectively for faculty talent. In the 1990s, only 10 percent of Chinese who received a Ph.D. in science and engineering in the United States returned home.[11] That number is now rising, and, increasingly, China has been able to repatriate mid-career scholars and scientists from tenured positions in the United States and the United Kingdom, who are attracted by the greatly improved working conditions and the opportunities to participate in China’s rise. India, too, is beginning to have more success in drawing on its diaspora, but it has yet to make the kind of investment that China has made in improving facilities, research funding, and extra compensation for faculty of distinction.

Beyond the material conditions required to attract faculty, building a national capacity for first-class research can be greatly facilitated by an efficient and effective system of allocating research funding. The underlying principles for creating such a system were brilliantly articulated in a 1945 report entitled Science: The Endless Frontier, by Vannevar Bush, the Science Adviser to President Truman. The report acknowledges that the discoveries in basic science are ultimately the basis for developments in industrial technology, but it notes that the economic gains from advances in basic science often do not accrue for decades and often yield results in applications that were entirely unanticipated at the time of the scientific breakthrough. When the properties of coherent light were first identified in the late 1950s, no one imagined that lasers would become useful in eye surgery decades later. Because the full economic benefit of a breakthrough in pure science can rarely be captured by the original inventor, private enterprises will typically have insufficient incentive to make many socially productive investments. Government must take the lead. Bush’s 1946 report established the framework for a national system of support for scientific research founded in three principles, which still govern today. First, the federal government bears the primary responsibility for funding basic science. Second, universities—rather than government-run laboratories, non-teaching research institutions, or private industry – are the primary institutions responsible for carrying out this government-funded research. Third, although the government determines the total amount of funding available in different fields of science, specific projects and programs are not assessed on political or commercial grounds, but through an intensely competitive process of peer review in which independent experts judge proposals on their scientific merit alone.

This system has been an extraordinary success, and for a number of reasons. It has the benefit of exposing postgraduate scientists-in-training—even those who do not end up pursuing academic careers in the long run—to the most cutting edge techniques and areas of research. It allows undergraduates to witness meaningful science first-hand, rather than merely reading about the last decade’s milestones in a textbook. And it means the best research gets funded—not the research proposed by the most senior members of a department’s faculty, or by those who are politically well-connected.

This has not been the typical scheme for facilitating research in the East. Historically, most scientific research in East Asia has taken place apart from universities – in research institutes and government laboratories. And in Japan, South Korea and China, funding has primarily been directed toward applied research and development, with a very small share of total R&D funding devoted to basic science. In China, for instance, only about 5 percent of R&D spending is aimed at basic research, compared to 10 to 30 percent in most OECD countries.[12] Expressed as a share of GDP, the U.S. spends seven times as much on basic research as China.[13] Moreover, the use of peer review for grant funding in East Asia is inconsistent at best, completely absent at worst. Japan has historically placed the bulk of its research resources in the hands of its most senior investigators. Despite acknowledging several years ago that a greater share of research funding should be subject to peer review, only 14 percent of the government's spending on non-defense-related research in 2008 was subject to competitive review, compared to 73 percent in the United States. [14], [15]

On the other hand, there is no doubt Asian governments have made increasing research and development a priority in recent years. R&D spending in China has increased rapidly over the last two decades, rising from 0.6 percent of the country’s GDP in 1995 to 1.3 percent of GDP in 2005.[16] That is still significantly below the advanced OECD countries, but it is likely to keep climbing. The Chinese government has set a goal of increasing R&D intensity to 2 percent of GDP by 2010 and 2.5 percent of GDP by 2020.[17] And there is some evidence of the payoff from increased research funding. To give one benchmark, from 1995 to 2005, Chinese scholars more than quadrupled the number of articles they published in leading scientific and engineering journals. Only the U.S., the U.K., Germany and Japan account for more publications.[18]

Requisites for World-Class Universities: Education
Having described what it takes to build world-class capacity in research, let us now turn our attention to what is required to transform education. As I mentioned earlier, Asia’s aspiration is to develop graduates of elite universities who have a broad, multidisciplinary perspective on the world and who have the capacity to innovate. This has led officials in China, Singapore, and South Korea, in particular, to look closely at America’s leading universities, which differ from Asian norms in both the structure of the curriculum and the practice of pedagogy.

Asian leaders are increasingly attracted to the American model of undergraduate curriculum, which typically provides students with two years to explore a variety of subjects before choosing a single subject on which to concentrate during their final two years. There are two principal rationales for this approach. First, significant exposure to multiple disciplines gives students alternative perspectives on the world, which both allows them to function more effectively in their chosen field and better prepares them to encounter new and unexpected problems. The second rationale is that students are in a better position to choose a specialization at age twenty than at age eighteen. I would not press these arguments too far in this forum, since it has not been my experience that the graduates of Oxford and Cambridge are too narrow by virtue of having specialized at age eighteen. But I have no doubt about the virtues of the American model. At its best, it produces strong results by effectively broadening the perspective of graduates.

That world-class universities must cultivate independent, critical thinking is a much less controversial point. In today’s knowledge economy, no less than in the nineteenth century when the philosophy of liberal education was articulated by Cardinal Newman, it is not subject-specific knowledge, but the ability to assimilate new information and solve problems is the most important characteristic of a well-educated person. The Yale Report of 1828, a document with enormous influence on American undergraduate education, distinguished between the “discipline” and the “furniture” of the mind. Mastering a specific body of knowledge – acquiring the “furniture” – is of little permanent value in a rapidly changing world. Students who aspire to be leaders in business, or medicine, or law, or government, or in the academy need the “discipline” of mind – the ability to adapt to constantly changing circumstances, confront new facts, and find creative ways to solve problems.

The cultivation of such habits requires a pedagogy that encourages students to be more than passive recipients of information; rather, they must learn to think for themselves, and learn to structure an argument and defend it, or modify it in the face of new information or valid criticism. The Oxford-Cambridge tutorial is perhaps the paradigm of such pedagogy. But the tutorial system is almost unthinkably labor-intensive in an Asian, let alone an American, context. The American substitute has been the interactive seminar, where students are encouraged to take and defend positions in small groups, and to challenge rather than blindly accept, the instructor’s point of view. Even where numbers dictate reliance on large lecture courses, small discussion sections serve as a complement to the lectures. Examinations in top U.S. universities rarely call for a recitation of facts; they call upon students to solve problems they have not encountered before, or to analyze two sides of an argument and state their own position.

In Asia’s quest to build world-class universities, there has already been dramatic movement in the direction of developing an American-style curriculum. Peking University introduced Yuanpei Honors College in 2001, a pilot program that immerses a select group of the most gifted Chinese students in a liberal arts environment. These students live together and sample a wide variety of subjects for two years before choosing a major field of study. Yonsei University in South Korea has opened a liberal arts college with a similar curriculum on its campus, and the National University of Singapore has created a University Scholars program in which students do extensive work outside their disciplinary or professional specialization.

For the past six years, the presidents, vice presidents, and party secretaries of China’s top universities, those singled out for special support by the government, have met annually with Yale faculty and administrators in a weeklong workshop to learn about the practices of American institutions and share their own experiences with the reform of curriculum, faculty recruitment, and pedagogy. Although I do not claim a direct causal linkage, their progress toward curricular reform has been astonishing. At Fudan University, all students now take a common, multidisciplinary curriculum during their first year before proceeding with the study of their chosen discipline or profession. At Nanjing University, students are no longer required to choose a subject when they apply for admission; they may instead choose among more than 60 general education courses in their first year before deciding on a specialization.

Changing pedagogy is much more difficult than changing curriculum. It takes increased resources to offer classes with smaller enrollments, but it also requires the faculty to adopt new methods. This is a huge challenge in China, Japan, and South Korea, where traditional Asian pedagogy prevails. It is much less of a concern in India and Singapore, where the legacy of British influence has created a professorate much more comfortable with engaging students interactively. The Chinese, in particular, are eager to tackle this challenge, but they recognize that the key to changing pedagogy is the growing representation in the professorate of those who have studied abroad and been exposed to methods of instruction that do not rely on rote learning. Increasing exchange opportunities, whereby Asian students study in the West and Western students spend time in Asian universities, will also help to accelerate the transformation.

Prospects for Success

As we can see, developing world-class universities in Asia will take more than money and determination. To create world-class capacity in research, resources must not only be abundant, they must also be allocated on the basis of scholarly and scientific merit, rather than on the basis of seniority or political influence. To create world-class capacity in education, the curriculum must be broadened and pedagogy transformed. These are all problems that can be solved with sufficient leadership and political will.

Another requisite for success is focus. Not every university can or needs be world-class. The experiences of the U.S., the U.K., and Germany are instructive. In the U.S. and U.K., the higher education is a differentiated system of many types of institutions, of which the comprehensive research university is merely one. And within the set of comprehensive universities, government support for research is allocated chiefly on the basis of merit, which allows some institutions to prosper while others lag. The UK is merit-based in its allocation of research; more by block grants than individual grants, but it’s principally a merit-based system. In the U.S., fundraising reinforces this tendency to differentiation. Success breeds success, and, for the most part, the strongest institutions attract the most philanthropy. In Germany, by contrast, government policy has deliberately constrained institutions from achieving distinction. By opening enrollment, allowing the student-faculty ratio to rise everywhere, isolating the most eminent researchers in separate institutes, but otherwise distributing resources on the basis of equity rather than merit, the German government has destroyed the worldwide distinction its best universities once held. Only recently has Germany decided to focus resources on three universities in particular in order to make them more globally competitive.

Japan and South Korea have learned this lesson. Both have flagship national universities that are well supported: the University of Tokyo and Seoul National University. And in Japan at least two other public universities, Kyoto and Osaka, are not far behind Tokyo and well above the rest. China has this message, too. In 1998, it identified seven universities for disproportionate investment: Peking, Tsinghua, Fudan, Shanghai Jiaotong, Nanjing, Zhejiang, and Xi’an Jiaotong. And even within that set, the government has drawn distinctions, concentrating national resources on Peking and Tsinghua Universities in an effort to propel them into the worldwide top twenty. The Shanghai-based institutions – Fudan and Jiaotong – are making nearly comparable investments, thanks to generous supplemental funding from the Shanghai government.

India is the anomalous case. In the 1950s and 60s, it focused resources on establishing five Indian Institutes of Technology. These, and the ten more added in the past two decades, are outstanding institutions for educating engineers, but they have not been globally competitive in research. And India has made no systematic effort to raise the status of any of its fourteen comprehensive national universities, which are severely underfunded.

The current Minister of Education is determined to create world-class comprehensive universities. But the egalitarian forces that dominate India’s robust democracy threaten to constrain the prospects for excellence, by spreading funding too thin and allowing considerations of social justice to trump meritocracy in selecting students and faculty. Two years ago, the government announced that it would create thirty new world-class universities, one for each of India’s states, clearly an unrealistic ambition. The number was subsequently reduced to fourteen, one for each state that does not yet have a comprehensive university, but even this target seems excessive, compared with China’s focus on seven, and special focus on two within the seven.

Given the extraordinary achievements of Indian scholars throughout the diaspora, the human resources for building world-class universities at home are surely present. But it remains to be seen whether India can tolerate the large discrepancies in faculty compensation that would be necessary to attract leading scholars from around the world. China is paying people who come from America and the UK five times the salary of normal professors. India would have to pay 20 times the salary of the normal professors to get the best to come back home. Consequently, an alternative and potentially more promising strategy being pursued by the government is to allow the establishment of foreign universities and to create conditions under which private universities – foreign or domestic – can flourish. India is thinking about tapping some of its billionaires to found new universities as an alternative to using the political system.

In one respect, however, India has a powerful advantage over China, at least for now. The freedom of faculty to pursue their intellectual interests wherever they may lead, and the freedom of students and faculty alike to express and thus test their most heretical and unconventional thoughts – these freedoms are an indispensible feature of a truly world-class comprehensive university. It may be possible to achieve world-class stature in the sciences while constraining freedom of expression in politics, the social sciences, and the humanities. Some of the Xoviet Academies achieved such stature in mathematics and physics during the Cold War. But no comprehensive university has done so in modern times.

There is one other potential obstacle to success in China, which is currently the subject of intense discussion: the unique way in which university leadership responsibilities are divided between each institution’s President and its Communist Party Secretary, who serves as Chair of the University Council. Often the two leaders work together very effectively as a team. But there are concerns that the structure of decision-making limits a President’s ability to achieve his or her academic goals, since the appointment of senior administrators – vice presidents and deans – is in the hands of the University Council, chaired by the Party Secretary, rather than the President. The issue of university governance is currently under review by China’s Ministry of Education.

Conclusion: A Positive-Sum Game

The rise of Asia’s universities is a natural manifestation of the more general phenomenon of globalization. As barriers to the flow of people, goods, and information have come down, and as the economic development process proceeds, the nations of Asia have increasing access to the human, physical, and informational resources needed to create institutions at the highest level of excellence. If the emerging nations of Asia concentrate their growing resources on a handful of institutions, tap a worldwide pool of talent, and embrace freedom of expression and freedom of inquiry, they have every prospect of success in building world-class universities. It will not happen overnight; it will take decades. But it may happen faster than ever before.

How should we in the West regard this prospect – as a threat or as an opportunity? I would argue forcefully that competition in education, like the phenomenon of globalization itself, is a positive sum game.

Consider the following example. One of our most distinguished geneticists at Yale and members of his team now split their time between laboratories in New Haven and Fudan University in Shanghai. Another distinguished Yale professor, a plant biologist, has a similar arrangement at Peking University. In both cases, the Chinese provide abundant space and research staff to support the efforts of Yale scientists, while collaboration with the Yale scientists upgrades the skills of young Chinese professors and graduate students. Both sides benefit.

The same argument can be made about the flow of students and the exchange of ideas. As globalization has underscored the importance of cross-cultural experience, the frequency of student exchanges has multiplied. As Asia’s universities improve, so do the experiences of students who participate in exchange programs. Everyone benefits from the exchange of ideas, just as everyone benefits from the free exchange of goods and services.

Finally, increasing the quality of education around the world translates into better-informed and more productive citizens. The fate of the planet depends on our ability to collaborate across borders to solve society’s most pressing problems – the persistence of poverty, the prevalence of disease, the proliferation of nuclear weapons, the shortage of water, and the danger of global warming. Having better educated citizens and leaders can only help.

Thank you, I will be happy to take questions.

Translated into Vietnamese by Phạm Thị Ly
http://www.hepi.ac.uk/483-1780/Seventh-HEPI-Annual-Lecture.html
Foreign Affairs Magazine May- 2010.


Discussions


John Kenworthy
Free exchange of ideas should mean what it says. I put it to you that this does not


exist in China and therefore a top university there would never achieve

that unless they are able to open up political and economic and social dialogue freely. Do you agree?

Richard Levin:
Ultimately I agree, but I think you may have the dynamic backwards. Liberalising the universities may be a key to altering the broader freedom of expression throughout China. We have already seen a very significant change in Chinese freedom of expression in the media. Part of that deliberate – the Government has allowed the press to express more critical views of Government policy – part of it not deliberate but simply unstoppable, and that is the power of the internet. So, despite all the recent talk of trying to hack into Google to spy on email recipients, the Chinese have not really tried very hard to shut down the extraordinary online conversation that goes on in China. The number of web postings on controversial subjects is extraordinary. We had a Yale alumnus as a focus of a debate on social networking sites earlier this year in January, and there were as many as 50,000 postings an hour discussing this man’s situation, many of them critical of the Government. So there are signs of change in China in the domain of free expression.
The Chinese are actually trying to train their teachers, at least at the elite universities, to engage in a more interactive style of pedagogy and to allow and encourage people to challenge the authority of the teacher, and I think it will have an impact on Chinese society. They are not suggesting these changes at all 2,200 institutions of higher education, only at the top 30, but that’s where the leadership will come from and so I think it’s a hopeful and encouraging sign.
Rajani Naidoo
Usually when we compare the higher education systems of different countries we only look at the elite universities. The UK is stratified and, as you mentioned, Germany is much more equitable. What sort of results do we see across the sector as a whole in these two systems, looking not just at the most elite universities but also at the low status universities that take in the most disadvantaged students?

Professor Richard Levin:
I would rather use the term ‘differentiate’ than ‘stratify’ because society has many needs. We need nurses, we need people that can be computer service technicians; those are not the people that are going to go to Oxford, but society needs those people. So we need a differentiated system that educates people for various vocations - both the US and the UK do a pretty good job of that. I’m not saying Germany doesn’t, but the German system has a lot of problems. Their universities are so over-crowded that people often have to take six or seven years to complete a four year degree because there’s not room in the courses. They ration enrolments because they have expanded their system but have not expanded the professoriate. I think there’s some resolve to fix this now, but it’s been 20 years of near disaster.

Dr Richard Harvey:
Your hypothesis was, as I would expect from an economist, very rational and very impressive. I’d like to put forward an alternative. China has recently put a man up in space and hosted the Olympics – two events which as far as I can see were nothing to do with improving the state of the nation at all, and were all about flag-waving. Could it be that the intense investment in the top universities in China is entirely to do with national prestige and flag-waving, and nothing to do with any of your rational thoughts?

Professor Richard Levin:
That’s not a wild speculation. National forces are very strong in China today. They are rightly proud of what they have accomplished. China has taken more people from a life at subsistence level to a reasonable life, crossing whatever poverty threshold you choose, in the last 30 years, than in the whole history of the industrial revolution in Western Europe, or the United States in the period 1760-1840. It’s an astonishing accomplishment and it’s not surprising the Chinese take a lot of pride in it. There’s certainly a factor in Chinese thinking that making Tsinghua and Peking elite universities like Oxford, Cambridge, Harvard, Yale will be an important show of national competence and a source of national pride. But I think that the arguments I’ve enumerated for their motivations are also important. They really are concerned about being able to innovate further down the road. The last five year national economic plan was entitled “Building Creativity and Innovation” – they are looking at building capacity to be stronger in both academic and industrial research in order to maintain their growth when the labour cost advantage disappears. They are very shrewd. They saw what happened in Japan and they don’t want to go down that road.

Ben Prasadam-Halls
You touched very briefly in passing on the importance of fundraising to universities in the US. Given some of the breathtaking gifts we’ve seen to universities in Hong Kong and Singapore and the increasing frequency with which you hear of multi-million dollar gifts to Chinese universities, how important do you think philanthropy would be in the continued rise of universities in Asia?

Professor Richard Levin:
It will play a significant role. It’s inevitable that the bulk of resources will continue to come from government, but I do think that philanthropy in China and India will come to play the role it has so far been playing in Singapore and Hong Kong. It is pretty considerable in allowing the best schools to differentiate, so I think Chinese philanthropy will become powerful in the next 20 years.

Seamus Hegarty
You seem to have a fairly clear view that research is better conducted in universities than in independent research institutes. To some of us in the independent research sector this isn’t an entirely obvious conclusion.

Professor Richard Levin:
Great research is done in many independent laboratories in the United States, and here, and in the Max Planck institutes and other national labs. In China this is an issue because a lot of the strongest scientists are in academies and not associated with a university. But the record of the American universities and the leading universities in the UK is pretty compelling because they accomplish two things at once – not only achieving research results, but educating students simultaneously to be at the frontier. When they go out not just into academia but into industry, they have acquaintance with state of the art techniques, they are familiar with the best laboratory equipment, they know what’s happening at the frontier of science, they remain in touch with their professors so they are much more connected to the research world. There is a huge spill over from funding research in universities that translates into education that’s important for society. I’m not saying that good research doesn’t happen in institutes, of course it does, it just doesn’t have those collateral benefits.

Professor Ron Barnett:
We’ve heard a lovely story, if I may say so, about the development of a stratified global knowledge economy. There are already links between Harvard and Yale and Oxford and Cambridge and now we’re hearing about further links with Peking and Shanghai. Is there anything to be concerned about in the way in which the knowledge production to function is being concentrated in so few a number of universities across the world?
Professor Richard Levin:
Knowledge creation is a pretty open system, and there are plenty of good ideas that come from the Manchesters and the Birminghams and the Essexes, or the Michigan States and the Texas A&Ms in my country. It’s not a monopoly. Elite universities are elite partly because they have wide, across the board competence, but there are great departments at universities outside this elite. As long as research funding follows excellence, as it does here with the research assessment exercise, it’s not too great a danger. There will be departments in the UK that are well-funded even if they are not in a top university, and in the United States we tend to fund individuals rather than departments.

By the way, I’ve focussed on Asia, but expanding access to higher education is crucially important in the poorer parts of the world. What China and India and, previously, Japan and South Korea, did in expanding access to tertiary education is what we would like to see in Africa over the next 30-50 years. It will be hard because primary and secondary education in Africa at this point lags way behind where Asian primary and secondary education was. I just came from a meeting at Davos with my counterparts from other elite universities and we’re working collectively to try to devise new ways to bring the power of the better universities in the West more systematically to building the capacity of the tertiary education system in Africa. I think it’s an important agenda.

Sir Tim Lankester
You said a great deal about science and technology, but barely mentioned the humanities and the social sciences. It’s pretty evident that India and China, and indeed other Asian countries, are spending very little in research in social sciences and the arts. Do you think that this matters?

Professor Richard Levin:
Absolutely. I think it matters a lot. Peking University has a great tradition in the humanities. In Chinese History and Philosophy and Literature they have had many outstanding scholars and that is something that, particularly given national pride, I don’t think will be dramatically neglected, at least in some of the top Chinese universities. When one makes a case for the social value of research, one tends to focus on science because it tends to translate directly to economic benefit through technology. But in developing leadership and good citizens, if anything the emphasis is entirely on the other side. There we need people to understand society and the human condition, so the humanities and the social sciences have primacy. The Chinese and the Indians are very conscious of the pragmatic value of keeping their social sciences strong; they know they have to plan new cities and absorb people into living environments that could be dense and fuel efficient with a low impact on the planet like London and New York, or sprawling, single family houses like Los Angeles – the difference for the environment is huge. I know that there is a lot of emphasis in both countries on developing the social sciences in the area of sustainability and urbanization. They won’t neglect it altogether, but it’s true that it doesn’t get the attention it probably deserves in most of these countries at this stage of development.

Professor Sir Ivor Crewe:
Professor Levin, I want to thank you. I have to tell you that you sure know how to pull them in. This is the seventh HEPI Annual Lecture. I’ve been to each one and this is by some margin the largest audience we have had. This reflects your enormous authority and expertise on the subject and indeed on the many issues of globalised higher education that challenge us, but it also reflects a very keen interest amongst leaders in UK higher education in what is happening in Asia.

I thank you first of all simply for telling us a lot of things that many of us didn’t know. Everybody’s three-quarters aware of the rise of Asian universities, but simply to have those statistics set out really does catch one’s breath. It was very useful to be reminded of what we half knew but didn’t fully know, and it was very useful to be told things that I imagine most of us did not know. I, for one, was very interested in what you had to say about the beginning of a movement towards a liberal arts model of higher education in the elite universities in China.

Thank you too for making us think. You did, at least in me, trigger a number of paradoxical thoughts. The lack of democracy, you seem to imply, is the main obstacle to a breakthrough into a world class university league in China, but the egalitarianism that stems from a robust democratic culture is also an obstacle in India, possibly in the UK, certainly in continental Europe. The grass really is greener on the other side, both in China and in the UK.

Many of us here will have been listening with a degree of wistfulness at the combination of resource and willpower that goes into the Chinese government’s wish to develop their higher education system. In the UK politicians are very strong on the rhetoric that universities are drivers of economic dynamism, and very short on the means of actually allowing universities to do it. The Chinese and other Far Eastern governments look to western higher education systems as places in which to train their future academic teachers because they will get a wonderfully liberal arts style interdisciplinary education here in small teaching groups. I wonder if they realise that we’re just on the brink of a shift in the provision of higher education in this country. There will be much less small group teaching than there was before, staff-student ratios are going to deteriorate very considerably, and it’s just possible that Chinese and other Far Eastern elites are going to be rather disappointed at what they find here. But I mustn’t say that too loudly otherwise I’ll get into awful trouble with Vice Chancellors.

May I thank you for a very stimulating and thoughtful lecture which taught us a great deal and from which we will all benefit. Also, this lecture would not be possible without the sponsorship of Pearson Education and Wiley-Blackwell who have been longstanding and generous supporters of HEPI. We are very grateful to them too.





________________________________________
[1] UNESCO, 1975 Statistical Yearbook (Paris: UNESCO, 1976), p. 107; and World Bank EdStats,
[2] Ibid.
[3] Tables 2-1 and 20-37, National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2008, and Tables 2-9 and 18-37, National Bureau of Statistics,China Statistical Yearbook 1997
[4] Table 20-3, National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 2009
[5] Table 20-6, National Bureau of Statistics, China Statistical Yearbook 1999, and Table 20-2, China Statistical Yearbook 2008
[6] Zhao Litao and Sheng Sixin, “China’s ‘Great Leap’ in Higher Education,” Background Brief No. 394, East Asian Institute, National University of Singapore, 24 July 2008, p. i
[7] UNESCO Institute for Statistics,
[8] UNESCO, 2009 Global Education Digest, p. 128-137
[9]
[10] Wu Bin and Zheng Yongnian, “Expansion of Higher Education in China: Challenges and Implications,” China Policy Institute, University of Nottingham, February 2008, p. 11
[11] National Science Foundation, Asia’s Rising Science and Technology Strength: Comparative Indicators for Asia, the European Union, and the United States, 2007, p. 7
[12] OECD, Main Science and Technology Indicators, 2009, p. 25, 29
[13] National Science Foundation, Science and Engineering Indicators 2008, p. 4-41
[14] Ministry of Education, Culture, Sports, Science and Technology, White Paper on Science and Technology 2009, p. 116-117, 200; and National Science Foundation, Science and Engineering Indicators 2010, p. 4-22 to 4-27
[15] For the purposes of this comparison, I consider federal research funding appropriated to the National Science Foundation, the Department of Energy and the National Institutes of Health as being subject to competitive review.
[16] OECD, Main Science and Technology Indicators, 2009, p. 25
[17] OECD, Reviews of Innovation Policy: China, 2008, p. 111
[18] National Science Foundation, Science and Engineering Indicators 2008, p. 5-38

Sự trỗi dậy của các trường đại học Châu Á
Người gửi: Phạm Thị Ly
04/05/2010
Lời người dịch

Sự trỗi dậy của các trường đại học Châu Á là một chủ đề nóng bỏng thu hút sự quan tâm rất lớn của cả phương Tây lẫn các nước châu Á, không chỉ trong giới giáo dục đại học mà còn trong giới chính trị và quản lý nhà nước, do tầm quan trọng của nó đối với việc đổi thay bản đồ địa chính trị trên thế giới. Vì vậy bài Diễn thuyết Thường niên Lần thứ bảy của giáo sư Richard Levin, do Viện Nghiên cứu Chính sách Giáo dục Đại học của Anh tổ chức vào tháng 2-2010 về chủ đềnày là một bài viết hết sức đáng chú ý . Giáo sư Levin là một tên tuổi lẫy lừng của giáo dục đại học Hoa Kỳ, hiệu trưởng đương nhiệm của Đại học Yale từ năm 1993. Ông nhấn mạnh triển vọng phát triển của các đại học Châu Á. Tuy nhiên, giáo sư Philip Altbach, Giám đốc Trung tâm Giáo dục Đại học của Đại học Boston, nguyên Tổng Biên tập Tạp chí Giáo dục So sánh của Hiệp hội Giáo dục Quốc tế và So sánh Hoa Kỳ, thì có quan điểm khác. Theo giáo sư Altbach, hiện tượng trỗi dậy của các đại học châu Á cần được nhìn nhận toàn diện hơn. Ông đã viết về những “gót chân Achille” của châu Á trong bài “Phải chăng đây là thế kỷ của giáo dục đại học châu Á?”. Để mang lại cái nhìn nhiều chiều cho người đọc, Bản tin Thông tin Giáo dục Quốc tế và So sánh số 5 của Trường Đại học Hoa Sen xin giới thiệu cả hai bài của hai tác giả. Ban biên tập và người dịch trân trọng cảm ơn giáo sư Altbach, giáo sư Levin và Tạp chí Foreign Affairs, nơi giữ bản quyền bài viết của GS. Levin đã cho phép Đại học Hoa Sen dịch sang tiếng Việt và sử dụng bài viết này cho Bản tin.


Sự trỗi dậy của các trường đại học Châu Á

Richard Levin



Tôi rất vui được có mặt nơi đây cùng quý vị tối nay, và thật là một vinh dự lớn lao cho tôi khi được mời trình bày bài Diễn thuyết Thường niên Lần thứ bảy tại Viện Nghiên cứu Chính sách Giáo dục Đại học.

Tôi đứng trước mặt các bạn hôm nay với tư cách là người đại diện của một trường đại học lâu đời đứng hàng thứ ba của Hoa Kỳ, chỉ cách hai trường lâu đời nhất trong thế giới nói tiếng Anh chưa đầy 50 dặm. Ngày nay, những trường đại học mạnh nhất của Anh và Mỹ – như Oxford, Cambridge và Yale, chưa kể Harvard, Stanford, Berkeley, MIT, University College London và Imperial College London – gợi lên sự ngưỡng mộ và kính trọng trên toàn thế giới do vai trò lãnh đạo của họ trong nghiên cứu và đào tạo. Đứng trên đỉnh cao của các bảng xếp hạng toàn cầu, các trường này định ra các tiêu chuẩn để những trường khác trong nước và ở nước ngoài nhằm vào đó mà cạnh tranh; họ định nghĩa khái niệm “đại học đẳng cấp quốc tế”; họ sở trường về những tiến bộ trong tri thức của nhân loại về tự nhiên và văn hóa; họ đưa ra những chương trình đào tạo tốt nhất cho thế hệ học giả kế tục; họ đem lại một quá trình giáo dục ở bậc đại học cũng như giáo dục chuyên ngành xuất sắc nhất cho những người rồi đây sẽ nổi bật như những người đi đầu trong mọi lãnh vực của cuộc sống.

Nhưng, như tất cả chúng ta đều biết, vào lúc này, khởi đầu của thế kỷ 21, phương Đông đang trỗi dậy. Sự phát triển kinh tế nhanh chóng của châu Á từ sau Thế chiến Thứ hai– bắt đầu với Nhật Bản, Hàn Quốc, Đài Loan, tiếp đó là Hồng Kông và Singapore, và cuối cùng tập trung mạnh mẽ ở Trung Hoa lục địa và Ấn Độ – đã làm thay đổi cán cân quyền lực trong kinh tế toàn cầu và do đó làm thay đổi bản đồ địa chính trị. Các quốc gia phương Đông đang trỗi dậy đều nhận ra tầm quan trọng của lực lượng lao động trình độ cao như một phương tiện tạo ra tăng trưởng kinh tế và hiểu rất rõ tác động của nghiên cứu trong việc dẫn dắt đổi mới và tăng cường sức cạnh tranh. Trong các thập kỷ 60,70 và 90, lịch trình hoạt động giáo dục của những nước phát triển sớm ở châu Á– Nhật Bản, Hàn Quốc, Đài Loan– trước hết là tăng số người được học hết bậc trung học. Trọng tâm ban đầu của họ là mở rộng số trường, số người vào học, và họ đã đạt được những kết quả hết sức ấn tượng.

Ngày nay, các nước đang phát triển muộn hơn và lớn hơn nhiều– Trung Quốc và Ấn Độ– có một kế hoạch hành động thậm chí còn đầy tham vọng hơn nhiều. Cả hai lực lượng mới này đang tìm cách mở rộng năng lực hệ thống giáo dục đại học của mình, và Trung Quốc đã làm được điều này một cách hết sức ngoạn mục kể từ năm 1998. Nhưng họ cũng đồng thời có tham vọng muốn tạo ra một số trường đại học “đẳng cấp thế giới” để chiếm lấy một vị trí trong số những trường hàng đầu. Đây là một kế hoạch táo bạo, nhưng Trung Quốc, một cách cụ thể, có ý chí và nguồn lực đủ để làm cho điều đó trở thành có khả năng thực hiện được. Tham vọng này không chỉ được nhiều nước ở châu Á chia sẻ, mà cả một số nước giàu tài nguyên ở Trung Đông cũng thế.

Ta thử điểm qua một số diễn tiến gần đây:

• Ở các nước vùng Vịnh, người ta đã tiêu hàng trăm triệu đô la Mỹ vào việc mở các chi nhánh của những trường hàng đầu ở Hoa Kỳ và châu Âu, chẳng hạn Cornell ở Qatar và Sorbonne ở Abu Dhabi.
• Mùa thu vừa rồi, Trường Đại học Bách Khoa mang tên Hoàng đế Abdullah đã được thành lập ở Saudi Arabia. Quỹ hiến tặng 10 tỷ đô la Mỹ của trường này còn vượt xa tất cả mọi trường đại học Mỹ ngoại trừ năm trường đứng đầu về quy mô của quỹ hiến tặng.
• Ở Singapore, đang có kế hoạch xây dựng một trường công về Kỹ thuật và Thiết kế, cùng với một trường khoa học nhân văn theo kiểu Mỹ, liên kết với National University.
• Ở Trung Quốc, chín trường đại học nhận ngân sách bổ sung của nhà nước để tăng cường cạnh tranh toàn cầu gần đây đã tự xác định mình là C9– Nhóm các trường đại học hàng đầu của Trung Quốc.
• Ở Ấn Độ, gần đây Bộ Giáo dục đã công bố dự định xây dựng 14 trường đại học tổng hợp với “đẳng cấp thế giới”.

Hôm nay tôi muốn thảo luận về động lực của những thử nghiệm xây dựng trường đại học đẳng cấp quốc tế, những trở ngại thực tế phải vượt qua, và tiềm năng thành công của những thử nghiệm ấy. Do bối cảnh của Trung Đông rất khác, tôi sẽ giới hạn sự chú ý của mình trong các nước châu Á.

Có những xu hướng quan trọng khác đang thay đổi bản đồ giáo dục đại học toàn cầu: sự gia tăng nhanh chóng của dòng chảy sinh viên xuyên biên giới, sự mở rộng số lượng các cơ sở vệ tinh do những trường đại học Hoa Kỳ và Châu Âu thành lập ở các nước khác, sự xuất hiện các nhà đầu tư giáo dục vì lợi nhuận cả trong lĩnh vực đào tạo tại chỗ và đào tạo từ xa, và nhu cầu khẩn thiết phải tăng cường giáo dục đại học trong những nước nghèo nhất thế giới, nhất là ở châu Phi vùng cận Saharan. Tôi không có đủ thời gian để nói về toàn bộ khu vực này, vì vậy tôi sẽ tự giới hạn mình trong việc phân tích triển vọng tiềm năng của các trường đại học đẳng cấp quốc tế đang phát triển ở châu Á. Chủ đề rộng hơn– hiện tượng toàn cầu hóa giáo dục–là chủ đề của một cuốn sách mới rất hay sẽ được Nhà Xuất bản Princeton xuất bản mùa xuân năm nay của tác giả Ben Wildavsky, có nhan đề Cuộc đua Chất xám.

Tham vọng Châu Á: Mở rộng cơ hội tiếp cận giáo dục đại học cho mọi người

Trong giai đoạn đầu phát triển của châu Á thời hậu chiến, người ta hiểu rất rõ mở rộng cơ hội vào đại học là điều kiện tiên quyết của phát triển kinh tế bền vững. Một lực lượng lao động được đào tạo tốt và có văn hóa là thành tố cơ bản đã làm thay đổi Nhật Bản và Hàn Quốc trong nửa thế kỷ qua, trước hết là từ kinh tế nông nghiệp sang kinh tế công nghiệp và sau đó là công nghệ kỹ thuật cao. Với nguồn đầu tư đáng kể của nhà nước, năng lực của hệ thống giáo dục ở cả hai quốc gia này đã mở rộng rất nhanh chóng. Tổng số tỉ lệ nhập học, tỉ lệ sinh viên đại học trên số dân trong độ tuổi 18-24 đã tăng từ 9 % ở Nhật năm 1960 đến 42 % giữa những năm 1990. Ở Hàn Quốc, mức tăng thậm chí còn ngoạn mục hơn, từ 5 % năm 1960 đến trên 50 % giữa những năm 1990.[i]

Trong giai đoạn đầu này, Trung quốc và Ấn Độ còn tụt hậu khá xa. Cho đến giữa những năm 1990 chỉ 5 % thanh niên trong độ tuổi ở Trung Quốc được vào đại học, đặt Trung Quốc ngang hàng với Bangladesh, Botswana, và Swazilva. Ở Ấn Độ, tuy có những nỗ lực sau chiến tranh nhằm trước hết xây dựng một số đại học tổng hợp quốc gia và sau đó là một số ít các trường tinh hoa, các Viện Khoa học Công nghệ Ấn Độ, tỉ lệ nhập học cũng chỉ là 7 % trong những năm 1990.[ii]

Phát biểu trong Lễ Kỷ niệm 100 năm thành lập Đại học Bắc Kinh năm 1998, Chủ tịch Trung Quốc Giang Trạch Dân công bố quyết tâm của đất nước trong việc mở rộng hệ thống giáo dục đại học, và chính phủ đã biến điều này thành hiện thực– nhanh hơn bao giờ hết trong lịch sử nhân loại. Đến năm 2006, Trung Quốc đã chi 1,5 % GDP của họ cho giáo dục đại học, gần ba lần so với một thập kỷ trước[iii].

Kết quả của sự đầu tư này đã làm mọi người phải sửng sốt. Trong vòng một thập kỷ sau lời tuyên bố của chủ tịch Giang Trạch Dân, số trường đại học ở Trung Quốc đã tăng hơn gấp đôi, từ 1.022 đến 2.263.[iv] Trong khi đó, số sinh viên nhập học mỗi năm đã tăng gấp năm lần—từ 1 triệu sinh viên năm 1997 đến hơn 5,5 triệu sinh viên năm 2007.[v]

Sự mở rộng này quả là chưa từng có tiền lệ. Trung Quốc đã xây dựng một hệ thống giáo dục đại học có quy mô lớn nhất thế giới chỉ trong thời gian một thập kỷ.[vi] Trong thực tế, sự gia tăng số sinh viên vào đại học ở Trung Quốc từ khi bước sang thiên niên kỷ mới còn lớn hơn tổng số sinh viên vào đại học ở Hoa Kỳ.[vii]

Trung Quốc vẫn còn một đoạn đường dài để đạt được tham vọng của họ về mở rộng giáo dục đại học. Tuy con số vào đại học khổng lồ, tỉ lệ số người vào đại học trên số dân trong độ tuổi đại học ở Trung Quốc chỉ là 23 %, so với 58 % ở Nhật Bản, 59 % ở Anh, và 82 % ở Hoa Kỳ.[viii] Sự mở rộng chậm lại từ 2006, do mối quan ngại về số lượng sinh viên đã vượt quá năng lực đáp ứng của đội ngũ giảng viên và duy trì chất lượng đào tạo ở nhiều trường. Tỉ lệ sinh viên-giảng viên đã tăng gần gấp đôi trong vòng thập kỷ qua[ix]. Nhưng số sinh viên nhập học sẽ tiếp tục tăng khi có thêm nhiều giáo viên được đào tạo, vì các nhà lãnh đạo Trung Quốc nhận thức rất rõ tầm quan trọng của lực lượng lao động được đào tạo tốt trong việc phát triển kinh tế.

Thành tựu của Ấn Độ cho đến nay không ấn tượng cho lắm, nhưng tham vọng của họ thì không hề thua kém. Ấn Độ đã là một quốc gia dân chủ lớn nhất trên thế giới. Trong vòng hai thập kỷ tới, họ sẽ là quốc gia đông dân nhất trên hành tinh này, và đến 2050, nếu duy trì được mức tăng trưởng, họ sẽ có thể trở thành nền kinh tế lớn thứ hai trên thế giới. Để duy trì mức tăng trưởng ấy, Bộ trưởng Giáo dục Ấn, Kapil Sibal, đặt mục tiêu tăng tỉ lệ vào đại học ở Ấn từ 12 đến 30 % trước năm 2020. Mục tiêu của Sibal đã diễn giải sự gia tăng của 40 triệu sinh viên ở các trường đại học Ấn Độ trong thập kỷ tới– có lẽ họ còn có thể đạt đến một con số lớn hơn nữa, nhưng ngay cả dù chỉ đạt được một nửa thì đó cũng đã là một thành tựu lớn lao.

Tham vọng Châu Á: Xây dựng các trường đại học đẳng cấp quốc tế

Sau khi đạt được những tiến bộ to lớn trong việc mở rộng hệ thống giáo dục đại học, những quốc gia hàng đầu của châu Á giờ đây nhắm vào một mục tiêu thậm chí còn nhiều thử thách hơn: xây dựng các trường đại học cạnh tranh với những trường tốt nhất trên thế giới. Đây là một vị trí rất cao. Các trường đại học đẳng cấp quốc tế đã đạt được vị trí của họ bằng cách tập hợp các nhà khoa học và học giả hàng đầu trong lãnh vực chuyên môn của họ trên toàn cầu. Điều này cần có thời gian. Harvard và Yale đã mất hàng thế kỷ để đạt được vị trí ngang bằng với Oxford và Cambridge, và hơn nửa thế kỷ đối với Stanford và University of Chicago (cả hai được thành lập năm 1892) để đạt được uy tín đẳng cấp quốc tế. Trường đại học châu Á duy nhất được xếp trong top 25 các trường đại học hàng đầu thế giới là University of Tokyo, đã được thành lập năm 1877.

Tại sao Trung Quốc, Ấn Độ, Singapore, và Hàn Quốc công khai nêu ra tham vọng của họ trong việc nâng các trường đại học lên vị trí cao quý ấy? Tôi nghĩ có hai lý do. Trước hết, những nước đang phát triển nhanh chóng này nhận ra tầm quan trọng của nghiên cứu khoa học dựa trên các trường đại học trong việc dẫn dắt sự tăng trưởng về kinh tế, nhất là từ khi kết thúc Chiến tranh Thế giới lần thứ hai. Hai là, các trường đại học đẳng cấp quốc tế đem lại một hình mẫu lý tưởng về đào tạo con người cho những nghề nghiệp trong khoa học, công nghiệp, quản trị nhà nước, và cho xã hội dân sự, những người có chiều rộng trí tuệ và kỹ năng tư duy phản biện để giải quyết vấn đề, để cải cách, và để lãnh đạo.

Để tôi mở rộng thêm cả hai điểm nói trên. Mặc dù Trung Quốc và Ấn Độ vẫn còn ở một giai đoạn phát triển mà họ có thể cạnh tranh hữu hiệu nhờ vào lao động giá rẻ, lao động nông nghiệp dư thừa của họ rốt cuộc sẽ tuôn về các thành phố lớn–như đã xảy ra ở Nhật Bản và Hàn Quốc – và rồi tiền công lao động sẽ bắt đầu tăng. Ở giai đoạn này, sẽ không thể duy trì tăng trưởng kinh tế nếu không có cải cách, nếu không biết tiếp thị sản phẩm mới, dịch vụ mới, nhiều thứ như thế là kết quả của nghiên cứu ứng dụng dựa trên nền tảng những tiến bộ về khoa học.

Để đơn giản hóa, hãy thử xem xét câu hỏi sau đây: Nhật Bản tăng trưởng nhanh hơn Hoa Kỳ một cách đáng kể trong khoảng thời gian từ 1950 đến 1990, vì số lao động dư thừa của họ được thu hút vào công nghiệp, và tăng trưởng chậm hơn Hoa Kỳ rất nhiều trong giai đoạn về sau. Bây giờ hãy thử xem xét liệu Nhật Bản có phát triển chậm như thế không nếu Microsoft, Netscape, Apple, và Google là những công ty Nhật Bản? Tôi nghĩ rằng không. Chính những cải cách dựa trên khoa học đã đưa nước Mỹ tăng trưởng nhanh chóng hơn Nhật Bản trong hai thập kỷ sau đó, trước khi suy sụp năm 2008. Chính là thất bại của Nhật Bản trong việc đổi mới công nghệ đã tạo ra sự tụt hậu của họ.

Các nước châu Á mới nổi nêu ra rất rõ trong chính sách quốc gia và kế hoạch của họ, mối liên hệ giữa xây dựng năng lực nghiên cứu bản địa và tăng trưởng kinh tế trong nền kinh tế tri thức hậu công nghiệp. Họ cũng công nhận rằng việc nghiên cứu dựa trên cơ sở các trường đại học là động lực hiệu quả nhất của khám phá khoa học và rút cục là, cả trực tiếp lẫn gián tiếp, có liên quan về kinh tế với các công nghệ mới. Bởi vậy tham vọng của họ về các trường đại học nghiên cứu có khả năng trong những mũi nhọn khoa học và kỹ thuật theo tôi không phải là quá sớm. Với nhịp điệu đô thị hóa hiện nay, Trung Quốc sẽ bắt đầu mất lợi thế lao động giá rẻ trong khoảng hai thập kỷ nữa, và Ấn Độ cũng sẽ chạm tới cùng một điểm trong vòng một thập kỷ nữa mà thôi. Thời gian này cho cả hai nước đủ thời gian để tạo ra những tiến bộ vượt bậc trong xây dựng năng lực nhằm cạnh tranh hữu hiệu trong những đỉnh cao của tri thức.

Nhưng nó mất nhiều thời gian hơn là chỉ xây dựng năng lực nghiên cứu nhằm phát triển quốc gia. Nó đòi hỏi những công dân được giáo dục tốt, có quan điểm phóng khoáng và năng lực khởi nghiệp độc lập, cũng như có tư duy độc đáo. Đạy là nhân tố thứ hai thúc đẩy tham vọng châu Á trong việc xây dựng các trường đại học đẳng cấp quốc tế. Các nhà lãnh đạo Trung Quốc nói riêng, đã công nhận hiển ngôn rằng trong các trường đại học của họ đang thiếu hai thành tố–chiều rộng đa ngành và sự nuôi dưỡng tư duy phản biện. Giáo dục đại học châu Á, giống với châu Âu nhưng không giống nước Mỹ, vốn có truyền thống chuyên ngành hóa rất cao. Sinh viên chọn một chuyên ngành, hay một lãnh vực nghề nghiệp gì đấy ở tuổi mười tám và học rất ít những gì ngoài chuyên ngành ấy. Và, không giống những chuẩn mực ở các trường đại học tinh hoa Âu Mỹ, phương pháp giảng dạy ở Trung Quốc, Nhật Bản, và Hàn Quốc dựa trên học vẹt một cách nặng nề. Theo truyền thống, sinh viên là những người nghe thụ động, hiếm khi thử thách lẫn nhau hay thử thách các giáo sư trong lớp học. Phương pháp giảng dạy tập trung vào việc làm chủ nội dung, chứ không phải phát triển năng lực tư duy độc lập và tinh thần phản biện. Cách tiếp cận của châu Á truyền thống đối với chương trình và phương pháp giảng dạy có thể thực hiện tốt chức năng đào tạo hàng lớp kỹ sư và viên chức chính phủ hạng trung, nhưng có lẽ không mấy thích hợp để đào tạo giới tinh hoa cho việc đổi mới công nghệ và lãnh đạo.

Thật lạ lùng là trong lúc các nhà chính trị gia Anh và Mỹ lo lắng rằng Châu Á, và đặc biệt là Trung Quốc, đang đào tạo ra nhiều nhà khoa học và kỹ sư hơn cả Anh Mỹ, thì Trung Quốc và các nước khác ở châu Á lại lo ngại rằng sinh viên của họ thiếu sự độc lập và tính sáng tạo để dẫn dắt đổi mới công nghệ, một điều rất cần cho tăng trưởng kinh tế bền vững về lâu về dài. Họ sợ rằng việc chuyên ngành hóa khiến sinh viên có cái nhìn hẹp, và cách dạy theo truyền thống châu Á khiến sinh viên thành ra thiếu trí tưởng tượng. Bởi vậy, họ khao khát tăng cường sức mạnh cho các trường đại học hàng đầu của mình bằng cách xem xét lại cả chương trình đào tạo lẫn phương pháp giảng dạy.

Điều kiện tiên quyết của Các trường đại học Đẳng cấp Quốc tế: Nghiên cứu

Chúng ta đã thảo luận về việc cái gì đã thúc đẩy châu Á tìm kiếm con đường xây dựng các trường đại học đẳng cấp quốc tế, bây giờ đến vấn đề tiếp theo: cần phải đạt được điều gì. Câu hỏi đầu tiên sẽ là: Cần có cái gì để xây dựng nên những trường đại học có năng lực thuộc hàng đẳng cấp quốc tế trong nghiên cứu? Trước hết và quan trọng hơn hết, nó đòi hỏi năng lực lôi cuốn các nhà khoa học và học giả tài giỏi nhất. Trong khoa học, điều này có nghĩa là thiết bị nghiên cứu hạng nhất, là ngân sách tương xứng để hỗ trợ nghiên cứu, là lương bổng cũng như điều kiện làm việc có tính cạnh tranh cao. Trung Quốc đang thực hiện đầu tư rất to lớn vào ba yếu tố đầu. Các trường đại học hàng đầu ở Thượng Hải– Fudan, Shanghai Jiaotong, và Tongji – đã xây dựng cơ sở nhà trường hoàn toàn mới trong vòng năm năm qua, với thiết bị nghiên cứu cực kỳ hiện đại, ở vị trí gần với các đối tác trong lĩnh vực sản xuất công nghiệp. Ngân sách nghiên cứu tăng song song với việc mở rộng số lượng sinh viên, và các trường đại học Trung Quốc ngày nay đã cạnh tranh hữu hiệu hơn nhiều trong việc giành lấy những giảng viên tài năng. Trong những năm 1990, chỉ 10 % người Trung Quốc có bằng tiến sĩ trong khoa học và kỹ thuật ở Hoa Kỳ là quay về cố hương.[x] Con số này giờ đây đang tăng, và càng ngày Trung Quốc càng tỏ ra có khả năng thu hút những nhà khoa học và học giả ở giữa độ tuổi đang phát triển nghề nghiệp và có biên chế ở các trường Anh Mỹ hồi hương. Những người này bị thu hút vì những điều kiện làm việc đã được cải thiện rất đáng kể và vì cơ hội tham gia vào sự trỗi dậy của Trung Quốc. Ấn Độ cũng thế, đang bắt đầu có nhiều thành công hơn trong việc lôi kéo cộng đồng người Ấn lưu vong của mình, nhưng chưa làm được việc đầu tư vào cơ sở hạ tầng, ngân sách nghiên cứu, và thu nhập bổ sung cho những giảng viên đặc biệt xuất sắc như Trung Quốc đã làm.

Ngoài những điều kiện vật chất để thu hút giảng viên, một hệ thống phân phối ngân sách nghiên cứu hữu hiệu sẽ tạo điều kiện rất đáng kể cho việc xây dựng nội lực quốc gia trong những nghiên cứu hạng nhất. Nguyên tắc cơ bản của việc tạo ra một hệ thống như thế đã được trình bày rất sáng suốt trong bản báo cáo năm 1945 có tên Khoa học: Một Biên giới Vô tận, do Vannevar Bush, Cố vấn Khoa học của Tổng thống Truman trình bày. Bản báo cáo ghi nhận rằng những khám phá trong khoa học cơ bản rút cuộc là nền tảng của sự phát triển công nghệ kỹ thuật, nhưng nó lưu ý rằng thành quả kinh tế thu được từ những tiến bộ của khoa học cơ bản thường không sinh ra ngay trong vòng một vài thập kỷ mà thường là vào thời điểm tạo ra kết quả nghiên cứu cơ bản này người ta đã hoàn toàn không dự kiến trước được những lợi ích kinh tế có thể thu hoạch được từ việc ứng dụng những tiến bộ khoa học ấy. Khi những thuộc tính của sự cố kết ánh sáng được khám phá cuối những năm 50, không ai tưởng tượng được rằng lasers sẽ trở thành hữu dụng trong việc giải phẫu mắt sau đó vài thập kỷ. Bởi vì người phát minh ban đầu hiếm khi nắm bắt được những lợi ích kinh tế của một khám phá khoa học thuần túy, nên các doanh nghiệp tư nhân chẳng mặn mà gì đầu tư cho nghiên cứu cơ bản. Nhà nước phải nắm vai trò dẫn đầu này.
Theo www.lypham.net